Сегодня вышла новая версия jQuery 1.4. И у нас есть повод радоваться – движок Sizzle из jQuery 1.4 не на много быстрее чем в версии 1.3.2, и, соответственно, всё ещё медленнее движка Carbon.JS Core 2.1.6.
Да, кстати, не обжатая версия jQ 1.4 весит 154 кб., что даже больше чем Prototype JS 1.6.1, так что Карбон выигрывает вдвойне. Новая версия добавлена в SlickSpeed.
Комментариев — 10 »
Общее время считается очень коряво: тест идёт явно больше секунды, а если сложить времена по каждому из фреймворков – не наберётся и соти милисекунд. Причина проста: при измерении времени в милисекундах Тебе просто не хватает точности. Поэтому вместо исполнения по строкам нужно выполнять тесты по столбцам, а затем уже вычислять суммарное время, ушедшее на отработку одного фреймворка.
Там же написано:
Каждая библиотека запускается в собственном iFrame во избежание конфликтов. Тесты проходятся селектор за селектором с интервалом, чтобы не вызвать зависание браузера.
На всех сайтах, где установлен slickspeed, тест выполняется построчно, и считается авторитетным.
Жалко, конечно, что проект забросили, в slickspeed есть что улучшить.
Ты знаешь, мне как-то побоку, что там считается авторитетным у Web-программистов. Я Тебе как физик скажу: если Твой тест пишет, что что-то выполнено за нулевое время, – грошь ему цена. Может быть, у Тебя ещё и по одному разу каждый вызов тестируется?..
Ну в принципе да, согласен, 0 мс это слишком круто. Попозже загляну во внутренности теста, может найду где это исправить.
В общем покопался в тесте. Сделал так, чтобы время прогона селектора считалось в десятичных дробях с точность до одной десятой. Для каждого селектора тест прогоняется 5 раз, и считается среднее арифметическое. Ноль всё равно выводится в некоторых тестах, т.к. JavaScript может считать только в миллисекундах, а некоторые селекторы успевают обработаться за микросекунды. Была бы функция microtime(), было бы проще.
Не знаю… Выполнять какой-то тест меньше, чем десять единиц измерения (в нашем случае – милисекунд) вообще бессмысленно, а для того, чтобы утверждать, что что-то работает быстрее, нужно сравнивать, как минимум, на уровне сотен…
Я тогда сейчас гляну тест, и исправлю как Furax просит,
чтобы тест прогонялся в течение 100 мс. (-:
Готово. Теперь каждый вызов прогоняется по 100 мс, а потом делится на количество “успевших” прогнаться вызовов, получается более точное время, как и просил Furax.
Я теперь прям даже не знаю что и думать… После твоей модификации Сликспида, время обработки Карбона стало ещё меньше, а время обработки Prototype и jQuery увеличилось почти в 2 раза в Opera 10.10. Вроде должен радоваться, но в то же время странно это всё…
Дык о том, что тест изначально давал хреновую точность, я и говорил. И погрешность в несколько раз – это ещё сравнительно неплохой результат… Если 100 мс заменить на 10 с, то результат снова будет отличаться. Да от прогона к прогону он будет, вообще говоря, разниться…